మీడియాపై నియంత్రణ అవసరమా?

వందలాది వార్తా చానళ్లు, లెక్కలేనన్ని పత్రికలు. క్షణాల్లో ప్రపంచాన్ని కళ్లముందుంచుతున్నాయి. పాకిస్తాన్ ముష్కరులు మన పార్లమెంటుపై దాడి చేసినా, ముంబయలో తాజ్‌మహల్ హోటల్‌పై దాడి చేసినా ఎలక్ట్రానిక్ మీడియా లైవ్‌గా చూపిస్తోంది. క్రికెట్‌కు లైవ్ చెప్పినంత ఉత్సాహంగా పాకిస్తాన్ తీవ్రవాదులు తాజ్‌మహల్ హోటల్‌పై జరిపిన దాడిని చూపించారు. అయితే మితిమీరిన అత్యుత్సాహం విమర్శలకు దారితీస్తోంది. మీడియాకు స్వీయ నియంత్రణ అవసరం అనే డిమాండ్ బలంగా వినిపించింది. అదే సమయంలో మీడియాపై నియంత్రణ విధించడం అంటే ప్రజాస్వామ్యానికే ప్రమాదం అనే వాదనా వినిపించింది. ఈ నేపధ్యంలో కోర్టు వ్యవహారాలను మీడియా కవర్ చేస్తున్న తీరుపై విమర్శలు వెల్లువెత్తాయి. 

వ్యవహారం చివరకు సుప్రీంకోర్టు ముంగిటకు వెళ్లింది. కోర్టుల్లో కేసు విచారణ సాగుతుండగా, దానిపై మీడియా ఇష్టం వచ్చినట్టు వార్తలు రాస్తూ కేసును ప్రభావితం చేస్తున్నాయని, కోర్టులకు సంబంధించిన వార్తల విషయంలో మీడియాపై నియంత్రణ ఉండాలని కోరుకునే వారు చేస్తున్న ఆరోపణ. ఈ అంశంపై సుప్రీంకోర్టు న్యాయనిపుణుల వాదనలు వింది. సుప్రీంకోర్టు ఈ అంశంలో వెలువరించే తీర్పు మీడియాపై తీవ్రమైన ప్రభావం చూపించే అవకాశం ఉంది. జస్టిస్ ఎస్‌హెచ్ కపాడియా నేతృత్వంలోని బెంచ్ ఇరు వర్గాల వాదనలు వింది. తీర్పును రిజర్వులో పెట్టారు. నారీమన్ లాంటి న్యాయనిపుణలు వార్తల కవరేజిలో నియంత్రణ విధించడం వల్ల అనేక సమస్యలు తలెత్తుతాయని వాదిస్తున్నారు. మీడియా వ్యవహరించే విధానాన్ని నిర్ణయిస్తూ విధివిధానాలు రూపొందించే అధికారం చట్టసభలకు ఉంటుంది. సుప్రీంకోర్టు విధి విధానాలు రూపొందించడం అంటే చట్టసభల అధికారాల్లో జోక్యం చేసుకోవడమే అనేది ఆయన వాదన. మీడియాకు వార్తల కవరేజ్‌లో నియంత్రణ విధించడం మంచిది కాదనే వాదన బలంగా వినిపిస్తోంది. అదే సమయంలో నియంత్రణ అవసరం అనే వాదన సైతం అంతే బలంగా ఉంది. మీడియాకు నియంత్రణ విధించడం కొత్తేమీ కాదని, న్యాయవార్తల ప్రచురణలో నియంత్రణలను విధిస్తూ గతంలోనే కొన్ని తీర్పులు వెలువడ్డాయని, నియంత్రణ అవసరం అని వాదించే వారు చెబుతున్నారు. మీడియాకు స్వీయ నియంత్రణ లేకపోవడం వల్లే ఇలాంటి వివాదాలు తలెత్తుతున్నాయి. సంచలనాత్మకం, పోటీతత్వంతో చివరకు తమ గొంతు తామే కోసుకునే స్థాయికి మీడియా పోటీ పెరిగిందన్న విమర్శలూ వస్తున్నాయి. వివిధ కేసులు కోర్టుల్లో విచారణ జరుగుతుండగానే మీడియా వాటిపై తీర్పులు ఇచ్చేస్తోంది. సంచలనాత్మక కేసుల్లో ప్రజలుకుండే ఆసక్తిని దృష్టిలో పెట్టుకొని మీడియా అత్యుత్సాహం ప్రదర్శిస్తూ కోర్టు విచారణను ప్రభావితం చేసే విధంగా కథనాలు రాస్తున్నాయి.

 కేసు విచారణకు దోహదం చేసే విధంగా ఆధారాలతో వార్తలు రాయడం వేరు- కానీ తీర్పును ప్రభావితం చేసే విధంగా ప్రజలపై ప్రభావం పడే విధంగా సొంత ప్రయోజనాల కోసం రాయడం వేరు. సత్యం కంప్యూటర్స్ కేసులో రాష్ట్రంలోని మీడియా అత్యుత్సాహాన్ని ప్రదర్శించింది. రామలింగరాజు తాను చేసిన నేరం ఏమిటో ఆయనే స్వయంగా వెల్లడించారు. అప్పటివరకు అతను తప్పు చేసిన విషయం ఎవరికీ తెలియదు. చేసిన తప్పేమిటి? ఏ పరిస్థితుల్లో తప్పు చేశాడో, ఎలా చేశాడో లిఖిత పూర్వకంగా ప్రకటన చేశాడు. ఆ తరువాత కేసు కోర్టుకు వెళ్లింది. ఈలోపు రాష్ట్రంలోని మీడియా సొంతంగా మసాలా వార్తలు వండి వడ్డించారు. ఒక రాజకీయ నాయకుడి ప్రమేయంతోనే ఇదంతా జరిగిందని రాశారు. తీరా మూడు నాలుగు నెలల తరువాత చార్జిషీట్ దాఖలు చేసిన సమయంలో తాను ఏం తప్పు చేశానని రామలింగరాజు ప్రకటనలో పేర్కొన్నారో, చార్జీషీట్‌లో సైతం అంతే ఉంది. చేసింది తప్పయినా ఏం తప్పు చేశాడో అదే చెప్పాడని నాలుగు నెలల తరువాత అదే మీడియా రాసింది. మరి ఆ మూడు నాలుగు నెలల పాటు వండిన మసాలా కథల మాటేమిటి? ఇలాంటి సంఘటనలు అనేక రాష్ట్రాల్లో కూడా ఉన్నాయి. ఇటువంటి ఉదంతాలు చూపించి మీడియాకు నియంత్రణ అవసరం అనే వాదనలు బలంగా వినిపిస్తున్నాయి. అదే సమయంలో నియంత్రణ అంటూ మొదలైతే అది అన్ని స్థాయిల్లోనూ ఉంటుంది. చివరకు ప్రజాస్వామ్యానికే ప్రమాదం అని కొందరి వాదన. మారుతున్న కాలంలో మీడియాలో సామాజిక బాధ్యత కన్నా ఇతరత్రా ప్రయోజనాలు ఆశిస్తున్నందు వల్లే మీడియాకు నియంత్రణ అవసరం అనే వాదన వినిపిస్తుండగా దానికి వ్యతిరేకంగా ప్రజల నుంచి మద్దతు లభించడం లేదు